Solution 06
Global AI Lab
ラボ型開発のコスト効率を活かしながら、コンサル会社がオフショアを「使う」のではなく、自己資金で現地法人を設立した当事者意識のある3拠点体制でAI開発を提供します
課題
AI開発をラボ型・オフショア体制に任せる際、多くの企業が警戒するのは費用ではなく「品質が読めるか」「当事者意識があるか」です。海外の開発拠点は、コンサル会社が案件ごとに外部ベンダーとして「活用する」構造になっていることが多く、担当チームが変わるたびに品質のばらつきや、事業への当事者意識の薄さが表面化します。ラボ型契約そのものは、仕様を先に固めずに専任チームを確保できる点で新規事業やAI開発と相性が良い契約形態ですが、それは発注側に「何を作るかを決める能力」があることが前提であり、丸投げすると優秀なチームが待機するだけの状態に費用を払うことになります。
ARCHECOのアプローチ
ラボ型開発が選ばれる理由の一つは、専任チームを期間で確保できるコスト効率の良さです。ここはARCHECOも否定しません。ただし体制の作り方が一般的なオフショア活用とは異なります。Global AI Labは、INTの社内起業家が自己資金で現地法人を設立して運営しているラボであり、コンサル会社が外部ベンダーを都度手配する構造ではありません。東京が戦略・PM・品質管理を担い、マルタがヨーロッパ水準のデザイン品質に加えてシステムアーキテクチャ・受け入れ判定・デプロイの継続性・事業側の運用コントロールを、バングラデシュの約70名規模のAI開発センターがAIエージェント開発・RAG構築を東京と共同で担当します。自己資金で設立した拠点だからこそ、海外チームの当事者意識とアウトプット品質を担保できるという構造そのものが、コスト効率とは別の価値です。
提供価値
提供する価値は、ラボ型の柔軟性と、自社拠点だからこその品質担保を両立した開発体制です。AI戦略策定は東京、UI/UXデザインとシステムアーキテクチャ・受け入れ判定はマルタ、AIエージェント開発・RAG構築はバングラデシュと東京の共同体制で進め、タイムゾーン差を活かして24時間稼働の開発サイクルを実現します。品質管理は東京のPM・テックリードが全拠点の成果物を横断してレビューするため、担当チームが変わっても品質のばらつきが出にくい体制です。受託開発やラボ型契約の一般的な弱点である当事者意識の薄さを、運営会社自体の資本構造で解消している点が、他のオフショア活用モデルとの違いです。
Solution Flow
01
STEP 01
プロジェクト設計と、決める能力を前提にした拠点アサイン
プロジェクトの要件・規模・期間に応じて、3拠点の最適なリソース配分を設計します。ラボ型は発注側が「何を作るか」を決められることが前提のため、この段階で意思決定の主体と各拠点の役割分担を明確にします。
Method
プロジェクト要件分析
拠点別リソース設計
コミュニケーション設計
Output
プロジェクト計画書
拠点アサイン表
コミュニケーションプラン
タイムゾーンを活かした24時間並行開発
東京・マルタ・バングラデシュのタイムゾーン差を活かし、24時間体制での並行開発を実行します。日次のハンドオフプロセスにより、担当が変わっても引き継ぎの抜けが出ない運用で開発速度を最大化します。
Method
24時間開発サイクル運用
日次ハンドオフプロセス
進捗同期ミーティング
Output
開発成果物
進捗レポート
東京発の横断品質管理と統合テスト
東京のPM・テックリードが全拠点の成果物の品質を統括管理します。コードレビュー、デザインレビュー、統合テストを一元的に実施することで、担当チームが変わっても品質のばらつきが出にくい状態を保ちます。
Method
クロス拠点コードレビュー
デザイン品質レビュー
統合テスト実施
Output
品質検証レポート
統合テスト結果
納品とナレッジ共有、体制の継続
成果物の納品と併せて、開発過程で得られた知見をクライアントチームへ共有します。単発のラボ利用で終わらせず、継続開発が必要な場合の体制維持・拡張にも同じ品質管理の仕組みのまま対応します。
Method
成果物納品
技術ナレッジ共有
体制維持・拡張設計
Output
納品成果物一式
技術ドキュメント
体制継続提案書
CASE STUDIES
関連実績
ABOUT OFFSHORE / LAB DEVELOPMENT
オフショア開発・ラボ型開発の費用・失敗・選び方
オフショア開発とラボ型開発を検討している方に向けて、仕組み、費用の考え方、契約形態の違い、失敗の型、委託先の選び方までを整理しました。AI開発の時代にオフショアの価値がどう変わったかも含めて書いています。
オフショア開発とは
オフショア開発は、システム開発を海外のチームに委託する形態です。安さの話だと思われがちですが、現在の主目的は変わってきています。
定義と、目的の変化
かつての主目的はコスト削減でしたが、現在は「国内で採れないエンジニアの確保」が主目的に並びました。国内のIT人材不足と人件費の上昇で、質を落とさずに開発力を積み増す手段として使われています。安さだけを見て発注すると、後述の失敗の型に入ります。
主な委託先国
ベトナムが最大勢力で、フィリピン、インド、バングラデシュなどが続きます。国選びの実務は単価表ではなく、日本語での意思疎通の体制（ブリッジ人材の質）と、その会社がその国で何年チームを維持しているかで見るほうが、結果に効きます。
ニアショアとの違い
ニアショアは国内の地方都市への委託です。意思疎通の壁が小さい代わりに、単価差も小さい。海外との「安いが遠い／近いが高い」の比較は、実際にはプロジェクトの性質（仕様が固まっているか、走りながら変わるか）で決まります。
メリットとデメリット
どの解説にもある項目ですが、実務の重み付きで並べます。
メリット：コスト・人材・体制の維持
人件費の差によるコスト圧縮、国内では確保しづらい人数と専門性の確保、そして長期でチームを維持できること。3つ目が過小評価されがちですが、国内の採用市場でエンジニアチームを維持し続ける難度を考えると、体制の安定こそがオフショアの実利になっている企業は多いです。
デメリット：伝達コストと管理の工夫
言語・時差・文化の差による伝達コスト、進捗と品質の見えにくさ、小規模案件では管理コストが割に合わないこと。重要なのは、これらが「起きるかもしれないリスク」ではなく「必ず発生する費用」だという認識です。伝達と管理の設計をした上で、それでも安いかを計算します。
ブリッジ人材が成否を握る
日本側の意図を開発チームに翻訳する人（ブリッジSE）の質が、プロジェクトの質をほぼ決めます。委託先を選ぶときは、会社の実績より先に「この案件のブリッジは誰で、どんな案件をやってきた人か」を確認してください。ここを確認しない発注は、運任せです。
契約形態：請負・ラボ型・SESの違い
「ラボ型開発とSESの違いは」「請負との違いは」は検索でも頻出の質問です。違いは責任の所在と時間の使い方にあります。
請負：成果物に責任を持つ契約
決めた仕様のものを完成させる契約です。仕様が固まっている案件では最も安全ですが、途中の仕様変更のたびに見積もり交渉が発生します。走りながら変わる開発とは根本的に相性が悪い契約形態です。
ラボ型：チームを期間で確保する契約
専属チームを一定期間確保し、その中で優先順位を変えながら開発する契約です。仕様変更に見積もり交渉が要らず、チームにノウハウが蓄積します。代償は、仕事を切らさず供給する責任が発注側に生まれること。発注が細ると、確保した工数が空転して費用対効果が崩れます。
SESとの違い、費用の出方
SESは技術者個人の労働力提供、ラボ型はチーム単位の体制提供という建て付けの違いがあります。費用は「人数×月単価×期間」で出るため、総額の安さより「1か月あたり何がどれだけ進むか」で比較するのが実務的です。月額の安いチームが、進みの遅さで高くつく例は珍しくありません。
ラボ型が向く案件・向かない案件
向くのは、継続的な改修・アジャイルでの新規開発・長期のプロダクト運用。向かないのは、仕様が完全に固まった一発物の短期案件と、発注量が安定しない状態です。自社の開発が「続く」のか「一回きり」なのかが、契約形態の分かれ目です。
失敗の型と、成功の条件
「オフショア開発の失敗例」は検索でも頻出の関心事です。失敗は繰り返しパターン化されています。
よくある失敗の型
仕様を曖昧なまま投げて期待と違うものが返る、価格だけで選んで品質管理が崩れる、担当者の離職でノウハウが消える、小規模案件で管理コストが利得を食い潰す。共通の根は「安く外に出せば楽になる」という期待で、実際には発注側の関与がむしろ要ります。
成功している発注の共通点
要件を文書で渡す規律、週次で動くものを確認する習慣、そしてブリッジ人材との信頼構築に時間を使うこと。地味ですが、成功事例の中身はほぼこれです。逆に言えば、この関与ができない体制なら、オフショアより国内の受託が向いています。
「使う」オフショアと「持つ」オフショアの違い
多くのコンサル・開発会社は、外部のオフショア会社を仲介して「使う」立場です。この形は、品質問題が起きたときに責任が仲介越しになり、対応が遅れがちです。自己資金で現地法人を設立して自社チームとして「持つ」形は、同じオフショアでも当事者意識と統制がまったく違います。委託先を選ぶとき、「その海外チームは御社の社員ですか」という一問は、聞く価値があります。
AI時代に、オフショアの価値はどう変わるか
検索上位の解説はこの論点をまだ扱っていませんが、発注を検討するなら避けて通れない変化です。
「安くコードを書く」の価値は下がっていく
生成AIでコードを書く工程そのものが安くなったため、単純な実装労働力としてのオフショアの優位は縮み始めています。人数を並べて安く書く、というだけの提案は、数年内に価値を失う可能性が高い。発注側もこの前提で契約期間を考えるべき局面です。
残る価値：AIを使いこなす開発体制を、安く長く維持する
一方で、AIツールを使いこなすエンジニアチームを長期に維持する場所としてのオフショアは、むしろ価値が上がっています。AI活用で1人あたりの生産量が増えるほど、同じ予算で維持できる体制の差が開くからです。委託先を選ぶ基準に「開発でAIをどう使っているか」を入れることを勧めます。答えが曖昧な会社は、旧来型の人数商売の可能性があります。
NEWS & BLOG
関連記事
FAQ
よくある質問
ご相談の前によくいただく質問です。解決しない点はお気軽にお問い合わせください。
01
QUESTION
ラボ型開発と受託開発の違いは何ですか？
リスクを誰がいつ取るかが違います。受託（請負）は成果物の完成を約束する代わりに、仕様が固まっていることが前提で、途中の変更は再見積もりになります。ラボ型は一定期間、専任チームを確保する契約形態で、仕様を先に固めずに始められる分、発注側に「何を作るかを決める能力」があることが前提です。Global AI Labは、この決める部分を東京のPM機能が伴走する体制にしている点が一般的なラボ型契約と異なります。
02
QUESTION
Global AI Labの利用費用は、どのくらいかかりますか？
プロジェクトの規模・期間・3拠点への配分によって変わるため、定額では提示していません。まずは無料のプロジェクト診断で、要件のどこまでが固まっているか、どの拠点にどの作業を割り振るべきかを見立てたうえで、概算をお出しします。
03
QUESTION
海外拠点に任せて、品質は担保されるのですか？
担保されます。バングラデシュの開発拠点は外部ベンダーではなく、INTの社内起業家が自己資金で設立した現地法人であり、コンサル会社が案件ごとに手配するオフショア委託とは運営構造が異なります。加えて東京のPM・テックリードが全拠点の成果物を横断してレビューする体制を、契約ではなく運用として組み込んでいます。
04
QUESTION
国内の開発チームと24時間体制、何が違うのですか？
違うのはタイムゾーンの使い方です。東京・マルタ・バングラデシュの時差を活かし、日中の作業が終わった拠点から次の拠点へ日次でハンドオフすることで、チームの人数を増やさずに開発サイクルを24時間化しています。単に人を増やして稼働時間を伸ばす体制とは、コスト構造が異なります。
Plans
ARCHECOの契約モデル
受託開発（1年以内のカスタム開発）、代理出産型プロフィットシェア（ARCHECOが事業運営を主導、無償保証・サービス譲渡確約付き、2〜3年計画）、ジョイントベンチャー（双方が資本出資し事業体を共同設立、2〜3年計画）、スウェットエクイティ（労働力を株式として投下）。事業フェーズとリスク許容度に合わせて、最適な契約形態を設計します。どの契約を選んでも、事業を当てることへのこだわりは変わりません。
Plan 01
Customize Development
カスタマイズ開発受託
お好みのスタイルを何なりと
ARCHECOのソリューションライブラリと自律型AI開発エージェントを活用し、1年以内でカスタムシステムを構築・納品します。AI戦略策定からAgentic RAG構築、業務特化型プライベートSaaS開発、UX/UIデザインまで、事業に必要な全工程を一気通貫で実行します。
Plan 02
Surrogacy
代理出産
産みの苦しみ、請け負います
ARCHECOが事業の企画・開発・運営を主導し、2〜3年計画で事業を立ち上げます。無償保証、サービス譲渡確約、採用代行を含むリスク軽減策をセットで提示。事業が黒字化して初めてARCHECOの収益が発生するプロフィットシェア構造により、全員が事業の成功だけに集中します。
Plan 03
Joint Venture
ジョイントベンチャー
新たなお仕事ご一緒に
クライアント様とARCHECOが資本を出し合い、新たな事業体を共同設立します。双方からの人材出向・採用により、独立した組織として事業を推進。既存事業のルールや予算制度に縛られない「出島」として機能し、スタートアップと同等のスピードと柔軟性で意思決定を行います。
無料のグローバル開発体制診断
いまのプロジェクトが、Global AI Labの3拠点体制でどこまで速く・安く進められるかを無料で診断します。
※弊社のリソース状況によってはお受け出来ないことがございます。